Įstatymas: kuo JAV įstatymai skiriasi „prievarta ir prieš jų valią“ ir „be aukos sutikimo“?


Atsakymas 1:

Tai siejasi su dviem svarbiomis baudžiamosios teisės sąvokomis. Pirmasis yra įsilaužimo arba akty0n lygis prieš auką. Norėdami geriau suprasti šią poziciją, galime vartoti terminus „sunkinanti“ ir „švelninanti“. Nusikalstamas elgesys apsunkinamas (pasunkėja) pagal mintį „prievarta“ elgtis prieš auką. Kita vertus, veiksmas gali sušvelninti, kai imamasi veiksmų, kad būtų sumažintas poveikis ar daroma žala.

Kaip pavyzdį mes paprastai matome terminą „prieš savo valią“, kai kalbama apie nusikaltimą, kuris negali padaryti realios žalos ar sužalojimo. Tokiais atvejais terminas (-ai) tiria lygį, būtiną iškelti baudžiamosios atsakomybės klausimą. Tai gali būti veiksmas, dėl kurio realus ribotas prisilietimas arba kuris buvo padarytas tokiu būdu, kuris panaikina aukos galimybę duoti leidimą ar sutikimą.

Leiskite man tai paaiškinti tokiu būdu. Baterijoje, paprasčiausiai apibrėžtoje kaip „kenksmingas ar įžeidžiantis“ kito asmens „prisilietimas“ be „valdžios“, matome tris skirtingus elementus. Pirmasis iš jų veikia kenksmingu ar įžeidžiančiu būdu. elementas, mes taip pat matome, kad egzistuoja dvejopas standartas, kuris, jei bus pažeistas, pritvirtins kaltinimą.

Veiksmas turi sukelti žalą, kuri nebūtinai reiškia fizinį skausmą, o vietoje to, kad įsiveržtų į kito asmenį. Tai reiškia, kad dėl šios veikos buvo pažeista nukentėjusiojo laisvė būti nepaliestam ar atitinkamam jų asmeniui. Veiksmas yra žalingas, jei jis daro faktinę žalą ar sužalojimą (įpjovimas, mėlynė ir pan.) Arba jei jis pažeidžia numatomą pagrįstą asmens autonomiją.

Iš dalies panašus veiksmas yra įžeidžiantis, kai jis taip pat pažeidžia numatomą individualumą, tačiau įžeidimo atveju nereikalaujama, kad jis padarytų realią žalą. Taigi, švelniai paliesti moterį prie krūties yra tiek pat nusikaltimas, kiek smogti kam nors beisbolo lazda. Abiem atvejais veiksmas yra žalingas ar įžeidžiantis, kai yra palietimas išorėje, kurį kitaip patvirtino visuomenė.

Turėdami tai omenyje, pereikime prie aukštesnio lygio akumuliatorių, tokių kaip seksualinė baterija. Kaip ir paprastas akumuliatorius, ši nusikalstama veika reikalauja, kad kaltinamasis liečiant atliktų teigiamą veiksmą; tačiau skirtingai nuo paprasto akumuliatoriaus, prisilietimo laipsnis turi būti susijęs su tam tikru tyčiniu veiksmu arba tuo, kas kartais vadinama nemandagiu noru.

Tai galime pastebėti nusikaltimuose, kai vaikas tyčiojasi. Kadangi nusikaltimą sunkina lytėjimo pobūdis, galime reikalauti, kad prisilietimas būtų daugiau nei paprastas atsitiktinis kontaktas. Senelis, sūpuojantis savo anūką, nėra kaltas dėl seksualinės baterijos, nes veiksmas vyksta normaliai ar visuomenės priimamose ribose. Kita vertus, senelis iš tikrųjų gali būti kaltas, jei galime įrodyti, kad jo veiksmas liečiant pažeidė numatytą taisyklę arba jis buvo padarytas konkrečiu ketinimu sukelti seksualinę bateriją arba buvo padarytas tokiu būdu, kuris pašalino vaiko galimybes duoti sutikimą.

Akivaizdu, kad su vaiku leidimo idėja yra pernelyg našta valstybei, todėl mes sukuriame įstatymą, kuris paprastai susijęs tik su „nenorinčiojo“ veiksmo idėja, o ne vien tik prisilietimo veidu. Taigi asmuo, kuris paliečia vaiką ribotoje zonoje ar nepagrįstai - pavyzdžiui, ilsėdamasis ranka vaiko šlaunų vidinėje pusėje ir ties raktikauliu - gali atsirasti arba per jėgą (taip apsunkindamas pirminę vaiko mintį) paprastas prisilietimas) arba tai darant, kai vaikas negali duoti leidimo.

Antra mintis yra ta, kad šios dvi sąvokos taip pat gali apibrėžti atsakovo reikalaujamo ketinimo laipsnį. Kaip pavyzdį paimkime savo draugą Billą Cosby ir jam pateiktus kaltinimus. Jei Billas iš tikrųjų naudojo tam tikrą narkotinę formą siekdamas įveikti galimybę duoti leidimą, jis įvykdė nusikaltimą „negavęs aukų sutikimo“. Net jei moteris būtų davusi sutikimą, faktas, kad jis įveikė šią galimybę vartodamas narkotikus, apsunkina ir padidina prisilietimo laipsnį.

Galime pažvelgti į dar vieną būdą pamatyti, kaip keičiamas ketinimo elementas. Daugelis žmonių galvoja apie žmogų už krūmo, kuris iššoko puolęs galimą išžaginimo auką. Praėjusiais dešimtmečiais moteris turėjo parodyti, kad jos užpuolikas elgėsi prievarta ir prieš jos valią. Kad įrodytų jėgą, įstatymas iš moters reikalavo parodyti, kad ji dėjo protingas pastangas, kad atgrasytų išpuolį, ir kad be jėgos, reikalingos moters valiai įveikti, nusikaltimo nebus.

Pagal pradinį bendrąjį įstatymą ir kai kuriuos JAV įstatymus dar 1990 m., Valstybė turėjo įrodyti, kad atsakovas žinojo apie sutikimo nebuvimą ir kad jis ėmėsi veiksmų, skirtų šiam elementui įveikti. Mes taip pat grįšime atgal į „Cosby“ ir šią dalį. Norėdami įrodyti, kad išžaginimas įveikė sutikimą / valdžios išdavimą, baudžiamasis persekiojimas buvo grindžiamas arba 1) faktinėmis žiniomis apie sutikimo nebuvimą, arba (2) beatodairiškumu nepaisant galimybės duoti sutikimą.

Kai kuriuose tariamuose Cosby poelgiuose matome, kad jis vartojo narkotikus, kad pašalintų sutikimo trūkumą. Moteris tikrai priėmė sąmoningą pasirinkimą stoti į jį į privatų susitikimą, tačiau kai Cosby atėmė galimybę atmesti (nesuteikti įgaliojimų veikti), tada Cosby padarė aktą, nereikalaujantį realios jėgos. Taigi prievartos kalba nėra stilizuota teiginiu, kad atsakovas nenaudojo tradicinės reikalaujamos jėgos. Padarius jį kaip sutikimo elementą, išžaginimas yra geriau apibrėžtas, o atsakovas turi mažiau būdų pateisinimui sukurti.


Atsakymas 2:

Pagrindinis skirtumas ten yra formuluotėje - šiuolaikiniai prievartavimo įstatai pašalina „jėgos“ elementą ir pakeičia jį paprastu „sutikimo nebuvimo“ apibrėžimu. Tai reiškia, kad prievartautojai negali bandyti sukelti pagrįstų abejonių dėl savo kaltės, imdamiesi kaltinimų aukai, sutelkdami dėmesį į tai, ar auka pakankamai „pasipriešino“, ar ne, kad būtų įvykdytas „prievartinis“ prievartavimas.